91色视频在线观看_男女生在一起差差差_日日噜噜夜夜狠狠久久aⅴ_《色戒》未删减版在线观看视频

南京一位市民為此與開發商較了真，官司雖敗訴了，但也提出了一個問題：物價局的核價能不能一步到位？

　　06年9月，市民王先生(化姓)在位于板倉街附近的一個新樓盤售樓處里，看中了一套每平方米7025元的小戶型商品房。“這套小戶型房子是精裝修，由我們按照每平方米1000元的標準給您進行裝修。”王先生說，售樓人員拿出宣傳冊說這套精裝修房必須先簽訂裝修協議才能購買。

　　王先生于是與開發商簽訂了買賣契約，又與開發商和裝修公司簽訂了精裝修房協議，契約上約定單價為7025元，精裝修房協議上約定裝修標準是1000元每平米，實際上，王先生以每平米8025元的價格買下了這套精裝房。

　　07年11月份是房子交付的日子，可開發商卻始終沒有與王先生辦理交付，原因就在于雙方為精裝修的事情鬧出了不愉快。原來，07年5月20日南京實行“一房一價”的新政，王先生在6月份了解到新政后，查閱了物價局的相關批文，結果他意外發現，南京市物價局對這套房子的核準價格是毛坯房的價格，沒有涉及裝修的內容。

　　王先生很生氣，開發商又是催交又是發送律師函，但他一直沒有交裝修款。

　　王先生的理解是：“這套房子是可以獨立交易的毛坯房，而不是開發商所說的‘精裝修房’。我買房時開發商說必須簽裝修協議，這是強制我接受裝修服務，侵犯了我的選擇權和支配權。”

　　王先生還覺得，在“一房一價”的背景下，物價部門審核的是毛坯價，開發商卻以裝修后的價格**，明顯不恰當，于是他一紙訴狀將開發商和裝修公司告上了玄武區法院鎖金村法庭，要求撤銷他們簽訂的裝修協議。

　　開發商覺得當上被告很冤枉。他們認為，從這個樓盤剛開始銷售時，就一直對外宣傳小戶型是精裝修房，買房人都知道是精裝修房，也簽訂了協議表明認可，買賣契約上也明確“精裝修房按補充協議標準”，公司的做法并沒有違反法律規定。

　　法院審理后認為，王先生與開發商和裝修公司簽訂的合同是三方真實意思的表示，合同沒有違反法律規定，王先生也沒有證據證明開發商用虛假信息誤導購房者，因此合同真實有效，于是近日判決駁回王先生訴訟請求。

相關新聞

3000元/m2！南京最昂貴的裝修價

物價部門正醞釀核準裝修價，市民有望不再吃這個虧

　　記者了解到，南京樓盤自嚴格實行“一房一價”的核價制度后，開發商價格核不上、用裝修來湊數的做法在樓市愈演愈烈，在明顯虛高的精裝修價格中，最高的報價居然達到了3000元/m2。由此，今年年底南京物價部門已明確表態：將研究新辦法，今后普通住宅的裝修部分也要納入核價范圍。

裝修水分大 購房人寧買毛坯房

　　本案中的被告王先生為什么放著精裝修不要、非要按物價核價買毛坯房呢？開發商又為什么非要把1000元/m2的裝修強行搭售給購房人？

　　業內人士告訴記者：其實30～50m2的小戶型，由開發商統一精裝修是最好的，因為房子雖小，裝修起來程序可一樣不少。例如施工，一幢樓里幾百家請不同的隊伍，用不同材料，不亂套才怪。但業主寧愿自己麻煩，堅持不要裝修，原因只有一個：認為開發商提供的1000元/m2裝修不值。

　　記者了解到，由于南京從6月以后對樓盤實行了嚴格的核價制度，許多樓盤毛坯房價格核不高，因此開發商往往會加裝修，把裝修價格拉高來彌補房價上的“不足”。

每平米3000元

南京最昂貴的裝修價

　　虛報裝修價的案例比比皆是，南京奧體某樓盤的裝修價格從一二期的1000元/m2迅速飆到了三期的2000元/m2，而它們的區別也就是三期的裝修多了幾盞燈、電器多了冰箱、洗衣機、空調(無電視)，算下來實際增加的成本頂多只有200~300元/m2，水分很明顯。

　　最離譜的，建鄴路的恒隆花園小戶型居然報出了3000元/m2的裝修價，這是迄今為止南京樓盤精裝修的最高價。曾被購房人請去評估裝修價值的精裝修房專業驗房師趙軍告訴記者：這3000元/m2的裝修沒有床、電視、冰箱、洗衣機；裝修材料上，也沒有什么高檔品牌，能看出僅有的幾個品牌產品中，也只有潔具用的是合成，但洗臉盆的手動下水一眼就讓人看出“這不是什么新款”。

　　實際上，一般精裝修1000元/m2就已經足矣，2000元/m2就可以做到“拎包入住”，并用上中高檔的品牌裝修材料。

今年南京市民有望不吃這個虧

　　如此看來，因“裝修”而吃虧的老百姓不止被告王先生一人，但他卻是南京為此用法律武器維護自己權利的“第一人”。

　　雖然官司輸了，但記者從物價部門了解到：物價部門正打算將精裝修納入普通住宅的核價范圍。南京市物價局副局長張瑞忠在市**的有關會議上曾透露：以前因為江蘇省對普通商品房核價的規定中，裝修、車位等房屋附屬設施的價格都不在核價之列，因此南京開發商紛紛用裝修來變相逃避核價。

　　據記者了解，現在物價部門正在研究精裝修核價的辦法，普通住宅上的裝修今后也要核價。由此，2008年買房的市民就可能不用再吃本案原告所吃的“虧”了。