上海裝飾行業協會官方合作網站
400-118-8580
概要： 上海倒樓事件續:業主不關注事故調查 要求退房賠償
漫畫：上海倒樓事件背景：上海市閔行區蓮花南路羅陽路口西側，“蓮花河畔景苑”小區一棟在建的13層住宅樓連根整體倒塌，造成1名工人死亡。 中新社發 山西翟海軍 攝
一座意外跌倒的大樓，牽扯出了上海樓市背后若干處涉嫌違規的運作，也讓人們止不住追問，高速成長的上海樓市，根基還穩嗎？
上海閔行區蓮花南路上的淀浦河橋，近來儼然成了熱鬧的觀景臺，自2009年6月27日開始，西側橋欄邊總是站滿了翹首遠望、議論風生的市民，在他們手指所向的400多米處，淀浦河南岸倒下了一座13層的商品住宅樓，樓體側翼略帶弧度，像在那里躺著一位腹部微微隆起的醉漢。
圍觀群眾長久地站在那里議論著，建筑物坍塌在國內并非稀罕之事，就在這座樓傾覆兩天之后，黑龍江鐵力市還發生了大橋垮塌事故。不過一座高層建筑被連根“剪”斷，筆直而完整地倒掉，無論對建筑界人士還是普通民眾而言都蔚為奇觀。
在更廣義的范圍內，全中國的“圍觀”群眾也久久不肯散去。如此蹊蹺的倒樓事件，為人們的猜測、調侃、憂慮都提供了足夠的想象空間，有人調侃之為“自殺”的大樓。
就像一聲悶雷
對于蓮花河畔景苑的周邊居民而言，6月27日的凌晨可真不平靜，天上雷聲滾滾，卻遮不住工地上鏟車和土方車的轟鳴，有人甚至打了投訴電話，抱怨夜間施工擾民。
這次的夜間施工情況有些特殊。此前一天，緊鄰蓮花河畔景苑的淀浦河南岸水泥防汛墻出現了70多米塌方險情，墻體裂成三截，裂縫從岸邊一直延伸進水下，最大的缺口寬近2米。險情經滬上多家媒體報道，引起了重視。工地南側羅陽七村的居民蔣建民看著電視新聞，還隨口對妻子說：“我們這里也上電視了。”
專家分析，堆積在7號樓北側的土方接近三層樓高，過度的負重導致地下土層沉降、位移，殃及防汛墻，必須盡快把土方清理掉。
可惜，大型機械的連夜冒雨作業，仍無法挽危樓于既倒。
在羅陽七村，一位姓羅的年輕母親那天起得很早。大約5點半的時候，在臨街的五金店里，她突然聽到外面驚恐萬狀的叫聲。循聲望去，幾個工人正在泥濘的工地上狂奔，他們身后，原本高聳的一棟樓像電影里的慢鏡頭一樣，緩緩傾斜。“我眼看著樓倒下來，開始很慢，一共不到半分鐘吧。(樓體)砸到地上，窗戶里往外冒白灰。”
一位姓毛的小伙那天早晨睡在一層門市房里，他的耀華電動工具維修部與事發地的直線距離不足百米，他澄清了媒體關于當時“一聲巨響”的說法，“聲音很悶的，你想想，下面是空的啊”。
因為失眠，蔣建民的妻子凌晨3點多就起來了，坐在客廳的椅子上閉目養神。倒樓一刻，她家的屋子左右搖晃，致使她跌坐到地板上。
蔣建民跑到外面去看個究竟，作為徐匯區一家建筑公司的從業者，他對現場的描述帶有幾分專業分析的意味——樁的斷面光滑得像被刀子切掉的一樣，樁上很少看到有拖拖拉拉的鋼筋留在外面。“倒下來的樓體掉進了坑里，雖然有點彎彎的，卻仍然沒有裂開，這么高倒下來，玻璃也沒碎，”由此他初步判斷，“房子的質量還可以，基礎不行。”
蔣建民所說的“坑”，有近兩個籃球場大小，深度達到四五米，是緊挨著7號樓南部、正在修的地下車庫。挖出的巨量土方，與其他幾處基坑的土渣一起堆放在7號樓的北面。
地下“剪刀手”？
是哪一雙無形的手，推倒了7號樓？在樓體倒掉之前，地表以下的土層又發生了怎樣不為人知卻能量巨大的流動？
《中國新聞周刊》記者試圖在工程各相關方尋求答案。
作為勘察方的上海協力巖土工程勘察有限公司，辦公地點在普陀區一處老式寫字樓里，十來張辦公桌讓辦公空間顯得很擁擠。6月29日的上午，這里格外忙碌，三位50歲開外的技術人員在翻閱蓮花河畔景苑項目的勘察資料，其中一位頭發花白的老者告訴《中國新聞周刊》記者，經自查，沒發現勘察方面的失誤，至于媒體上關于工程基礎的猜測和指責，都是“亂說”，“很不專業”，他也否認該工程地下有流沙層。
在徐匯區蒲匯塘路的一座小型寫字樓里，羅景富和他的下屬倒沒那么忙亂，他是蓮花河畔景苑工程監理方、上海光啟建設工程技術咨詢服務部的法人，“我們有一個五六人的小組一直負責工程監理，現在他們都在現場協助調查。”羅景富表示，公司目前承擔的監理項目有十多個，其他多為獨棟，蓮花河畔景苑是其中最大的項目。在此之前，他們與施工方不曾有過合作。
《中國新聞周刊》記者試圖采訪工程的設計方——浙江省當代建筑設計院，建筑所的一位負責宣傳的女士以“領導出差”推諉，并拒絕提供任何其他信息。而工程的施工方——上海眾欣建筑有限公司，同樣拒絕了記者的采訪要求。
拒訪者近乎一致的說辭是：要等官方的結論。
好在公眾的疑問并沒有持續太久，6月29日下午，專家組初步形成了調查結論，認為7號樓傾倒屬于施工組織問題，即在樓南側開挖地庫基坑的同時在北側堆積了大量的泥土，導致樓房地基發生位移，像剪刀一樣切斷了基樁。
這與之前多數建筑學界人士的分析基本一致。
居住在事發地附近的“業內人士”蔣建民說，這個地塊下面存在被填埋的河道、暗浜，并不適合建高樓。
事實上，腳下松軟不僅是蓮花河畔景苑這一地塊的問題，也是現代建筑林立的整個大上海的堪虞之處。
《上海地基處理若干示例》有如下表述——
上海地區地基土為松軟土，形成年代較新，固結度低，土質軟弱，土層呈帶狀分布，有一定規律。解放前，建筑物大都是2～3層的普通民宅，高層建筑不多，大型工業建筑也較少，因此采用天然地基較多，地基的容許承載力，傳統采用每平方米8噸(80千帕)，有“老8噸”的習慣用法。
在這種松軟的土層上建高樓，自然需要更科學的勘察、論證，更嚴謹的施工程序。從7號樓的倒掉看來，事實并非如此。
一位工程師曾對媒體表示，按照粗略計算，八九米高的土方，將對地面產生每平方米17噸左右的重量。以“老8噸”說法考量，高填土的重量已經超過標準2倍以上。
而另一側違反常規的深挖基坑，加之雨水滲透，諸多因素合力，終于讓7號樓的基樁再難承受。
悶響背后的警鐘
罕見的倒樓發生后，許多人都在談論一些值得“慶幸”的情況——
幸好樓間距符合規范(即不低于樓高的1.0倍)，否則還不成了多米諾骨牌？在一個建筑專業的論壇上，有人如此感嘆；
幸好還未交工，假如業主都已入住，很難想象會發生何其可怕的驚魂一刻；
幸好發生在清晨5點半，工人大多還沒進入現場——正常開工一般為6點。
看起來，只有一個28歲的安徽籍工人沒那么幸運，他與另外3個工友早早起來取工具。其中一位姓施的工人事后回憶，7號樓倒下前的一刻，工人們見到地面往上冒土，慌忙四散奔逃，那個姓肖的安徽工人跑向了大樓傾覆的一側??
除了慶幸與惋惜，也有人在那一聲悶響里聽到了警鐘的轟鳴。
一位在上海建筑界工作多年的黃姓工程師對《中國新聞周刊》記者稱，上海出現這樣的事故，是“早晚的事”。在他接觸的范圍內，存在于工程諸多環節的違規操作、偷工減料已經“沒有底線”。
**隨即發布的一些舉措，似乎也在印證著這位工程師的說法。
比如，上海市建設工程安全質量監督總站在6月29日下發通知，針對本市建設工程鋼筋混凝土用鋼筋質量存在嚴重的短斤缺兩現象，要求進一步強化相關檢測管理。
曾到現場“實地考察”的蔣建民認為，河邊的土地一般是沙質土，樁應該多一點、大一點、深一點，打到沙土下面的硬土里，“這棟樓的樁看起來有點少”。
他的另一個推測是，基樁的抗剪度不夠，“按常理，鋼筋應該是被拉斷的，但看樁的斷面，卻是被切斷的”。
7號樓的意外“跌倒”，從泥土里拔出了若干圓形中空基樁，另一個意外的結果是，牽扯出這個樓盤背后若干處涉嫌違規的運作。
上海城市規劃管理局滬規劃(2005)154號批文，該區域的規劃名稱為“羅陽河畔小區”，而非“蓮花河畔景苑”，小區規劃為10棟住宅樓，分別為6～11層，最終卻蓋起11棟，全部為13層。
另有羅陽七村居民向媒體反映，這個地皮本為綠化用地，這一說法還未得到官方信息證實。
2003年上海有償使用地塊一覽表顯示，“蓮花河畔景苑”征用的梅隴鎮26號地塊，編號為閔字(2003)197號，土地出讓日期為2003年10月10日，中標價格4600萬元，以這一成交價格計算，土地樓板價格不到604元/平方米，僅占到目前房價的約4%。
交叉投資的莊家
意外倒下的7號樓，讓公眾開始關注這個樓盤背后的“莊家”。
根據《中國新聞周刊》記者在上海市工商局閔行分局查到的檔案機讀材料，上海梅都房地產開發有限公司(下稱“梅都公司”)并非像之前媒體報道的那樣只有800萬元的注冊資金，而是1800萬元。這家1995年成立的公司由24位自然人投資組成，法人代表是其最大股東張志琴，他的注資額為1158.75萬，第二大股東闕敬德的注資額為270萬，其余22位股東的注資額都是11.25萬或22.5萬。
值得注意的是股東們的身份。在梅隴鎮**2007年發布的一份文件中，作為指揮部辦公室成員闕敬德的官方身份是鎮長助理、征地所(梅隴鎮**征地服務所——編者注)所長。在其余的22位小股東之中，投資額為22.5萬元的張錦梁，為征地所現任所長；另外一位出資22.5萬元的唐學誠，則是征地所副所長；剩下的股東中，也有多人的名字與指揮部辦公室的名單重合。在上述《通知》中，他們作為辦公室下設的工作組，負責該鎮磁浮的重大工程動拆遷工作。此外，《中國新聞周刊》記者獲知，22名小股東之一的闕建平生于1978年，為闕敬德之子。
圍繞著這個樓盤的隱匿運作，由此得以窺見一角。
梅都公司的注冊地址位于閔行區莘朱路968號，但《中國新聞周刊》記者發現，在該地址辦公的企業為上海迅豪置業有限公司(下稱“迅豪公司”)。工商資料顯示，注冊資金為1200萬元的迅豪公司的兩位股東分別為，出資240萬元的上海梅隴實業總公司和出資960萬元的梅隴鎮征地事務所，而注冊資金為2000萬元的上海梅隴實業總公司為梅隴鎮集體所有。迅豪公司和上海梅隴實業總公司的法人代表都是闕敬德。
此外，闕敬德還是注冊資金為3000萬元的上海梅隴資產投資經營有限公司的法人代表，該公司的兩位股東分別為，出資2700萬元的上海梅隴實業總公司和出資300萬元的閔行區梅隴城鄉建設發展公司。
樓盤的承建方、注冊資金為2100萬元的上海眾欣建筑有限公司(下稱“眾欣公司”)，坐落在一棟破舊的二層小樓里，《中國新聞周刊》記者采訪時發現，眾欣公司的地址與闕敬德的身份證登記住址，僅相隔一條街。記者對比工商資料后發現，作為承建方眾欣公司的法人代表，張耀杰同時還是開發商梅都公司的小股東，出資額為22.5萬元。
“退房團”的遠慮近憂
“我寧愿這次倒掉的是自己的房子，倒了還省心，等著賠償就行。”6月28日下午4時許，在閔行區**的臨時接待點外，一位戴眼鏡的女業主向《中國新聞周刊》記者表達著憂慮，她買的是樓盤里的其他房子，但已不敢再住進去了。截至當天，“退房團”已超過400戶，接近整個樓盤已預售住宅的總數。
這位女業主的房子在銀行貸了款，她在猶豫是否要斷供，更難確定的是，這房可以退嗎？“現在的債權關系是我們欠著銀行的錢，銀行早就跟開發商把錢結清了，萬一開發商要跑了怎么辦？”
接待點聚集著上百名像她一樣情緒激動的業主。一位女業主告訴《中國新聞周刊》記者，當天上午，一個七八十歲的老人在接待點當場就暈過去了。
來自重慶的楊姓男業主提議，集體穿上印有中英文標語的襯衫，“媒體的熱度過幾天退下去了，但我們自己必須有所表達。”
下午5時左右，業主代表黃先生與區**官員的溝通結束，他舉著喇叭站在樓梯上陳述談判結果：“第一，我們提出參與事故調查的要求，沒有得到允許；第二，我們提的凍結開發商資金的要求，閔行區房地產局的負責人表態：已經凍結；第三，我們要求的集體退房和賠償問題，區里答應下周六(7月4日)上午9點整給出答復。”
隨后，這位代表對《中國新聞周刊》記者表示，事故調查對他們來說已經不重要了，“我們主要是要求退房和賠償。”
焦慮的“退房團”能夠如愿嗎？
在專家組一再強調樓盤“其他建筑沒有問題”的情況下，業主們的訴求似乎增加了更多的不確定因素。(記者 關軍 張鷺)
上一篇： 中國養豬業漸成外資介入突破口
下一篇： 超主權貨幣非中國政府立場
