租賃房裝修物的處理
發(fā)布時間:2008-10-30
作者:ccy
瀏覽:32
概要:
2002年3月3日,王某、崔某與李某簽訂一份房屋租賃協(xié)議。主要約定由王某、崔某租賃李某平房三間和一個廚房,年租金5000元,由承租人預(yù)交租金3000元,余款半年后付清;租期三年,自2002年3月14日至2005年3月14日。王某、崔某按合同約定向李某預(yù)交房租3000元。2002年9月份,雙方解除了合同。
2002年3月3日,王某、崔某與李某簽訂一份房屋租賃協(xié)議。主要約定由王某、崔某租賃李某平房三間和一個廚房,年租金5000元,由承租人預(yù)交租金3000元,余款半年后付清;租期三年,自2002年3月14日至2005年3月14日。王某、崔某按合同約定向李某預(yù)交房租3000元。2002年9月份,雙方解除了合同。
王某、崔某主張其租賃李某的房屋后進(jìn)行了裝修,花費(fèi)8027.55元,提交了購買各種物品的單據(jù)52張予以證實,一審中未提供其對所租房屋進(jìn)行裝修的證據(jù)。李某對王某、崔某提交的單據(jù)不予認(rèn)可,并主張其并未裝修房屋。
2002年9月,被上訴人就本案爭議的房屋已另行租賃給他人,且現(xiàn)在的承租人已經(jīng)進(jìn)行了裝修。
針對爭議的房屋裝修問題,二審過程中,上訴人申請證人崔小勇、張智強(qiáng)、張勇和許洪吉出庭作證。證實王某、崔某確實經(jīng)李某同意對所租賃房屋進(jìn)行了裝修,花費(fèi)8000余元。李某也承認(rèn)本案所涉及房屋租賃給上訴人時的狀況為:房屋屋頂是石棉板吊頂,地面是水泥地面,門窗是木頭門窗,隔墻是復(fù)合木板,廚房墻面刮瓷,爐灶和爐灶上面貼了瓷磚。2002年9月,被上訴人另行租賃房屋時,屋面吊頂是石棉板的,地面是瓷磚地面,鋁合金門窗,燈具是燈棍,廚房爐灶上有瓷磚,墻上其他地方無瓷磚。
【審判】
原審法院認(rèn)為,王某、崔某與李某簽訂房屋租賃合同,后又于2002年9月份終止了租賃關(guān)系。王某、崔某雖主張系受李某脅迫,但沒有證據(jù)證明,因此其主張不予支持,雙方之間的租賃合同已經(jīng)解除。結(jié)合雙方約定的年租金5000元和已履行的房屋期限,李某應(yīng)退還王某、崔某500元。王某、崔某要求李某賠償房屋裝修款8000元,但其沒有提供對所租賃房屋進(jìn)行裝修的證據(jù),提交的單據(jù)不能證明其將所購買物品用于所租房屋的裝修,故對其該項主張不予支持。王某、崔某主張是因李某的脅迫而解除合同,其并未提供相應(yīng)證據(jù),故要求賠償停業(yè)損失6000元的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定,判決一、李某于判決生效后10日內(nèi)向王某、崔某退還房屋租金500元。二、駁回王某、崔某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)690元,由王某、崔某負(fù)擔(dān)600元,李某負(fù)擔(dān)90元。
王某、崔某對一審判決不服,向東營市中級人民法院提出上訴。認(rèn)為,2002年3月3日,其與李某簽訂房屋租賃協(xié)議后,對房屋進(jìn)行了裝修,花費(fèi)8027.55元是客觀事實。原判未將李某的自認(rèn)和費(fèi)用單據(jù)結(jié)合起來進(jìn)行事實認(rèn)定錯誤。請求改判李某賠償裝修費(fèi)8027.55元。
東營中院認(rèn)為,王某、崔某與李某簽訂的房屋租賃合同,是雙方真實意思表示,也不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同,并已于2002年9月份進(jìn)行解除。原判綜合年度租金數(shù)額和上訴人的實際租賃時間,判令被上訴人退還上訴人租金500元是妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予維持。一審中上訴人對所租賃房屋裝修問題,未能在法院舉證期限內(nèi)提供充分的證據(jù),因此一審未予支持其裝修費(fèi)并無不當(dāng)。二審過程中,綜合證人證言和被上訴人對租賃房屋出租前后狀況的陳述,可以認(rèn)定經(jīng)被上訴人的同意,上訴人對承租房屋實際進(jìn)行了裝修的事實。分析上訴人一審提供的購買材料費(fèi)單據(jù)、人工費(fèi)欠條,與證人所證明的裝修項目所需材料基本吻合,基于現(xiàn)在已無法對上訴人裝修費(fèi)用進(jìn)行評估的實際情況,按照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,可以認(rèn)定上訴人裝修房屋花費(fèi)8027.55元的事實。因該裝修費(fèi)用是上訴人對租賃物進(jìn)行改善和增設(shè)所花費(fèi),已經(jīng)上訴人的同意,其性質(zhì)應(yīng)為有益費(fèi)用。因房屋租賃合同提前解除,給上訴人造成了實際損失,故被上訴人應(yīng)補(bǔ)償被上訴人適當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失。綜合本案實際,以4000元為宜。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:一、維持墾利縣人民法院(2002)墾民初字第1241號民事判決。二、被上訴人李某于判決生效后10日補(bǔ)償王某、崔某房屋裝修費(fèi)費(fèi)4000元。