前段時間，國內有多家LED企業遭到美國337調查，即這些企業涉嫌侵犯美國LED企業的專利權。
這個情況表明，LED產業的專利問題越來越突出。事實上，由于LED產業飛速發展，越來越多的企業對之看好，想方設法加快發展速度，這樣就很容易導致企業之間的摩擦和沖突，其中最突出的就是技術專利的糾紛。日本日亞化工與韓國首爾半導體之間官司不斷，中國LED企業則遭到美國337調查，侵犯專利的案件層出不窮。在國內，由于LED小企業居多，在發展過程中不免有少數企業出于盈利目的侵犯大企業的專利。作為亞洲最大的LED燈飾企業，鶴山銀雨燈飾有限公司飽受專利侵權的困擾，不得不高舉法律武器來維護自身合法權益，并且取得了一系列成果。
9月18日，銀雨收到廣州市中級人民法院的民事判決書（案號（2008）穗中法民三初字第83號），該判決認定：“被告廣州市天河亮勵得電子燈飾廠辯稱被控侵權產品系按其自己的專利生產的，但該專利申請日為2005年5月24日，而原告的專利申請日為2004年3月31日，原告的專利屬于在先取得的權利，根據在后權利不能對抗在先專利的原則，因此被告廣州市天河亮勵得電子燈飾廠的抗辯不能成立………被告廣州市天河亮勵得電子燈飾廠未經原告許可，為生產經營目的，擅自生產、銷售和許諾銷售的產品落入原告專利的保護范圍，構成專利侵權。”該法院判決被告廣州市天河亮勵得電子燈飾廠賠償原告經濟損失人民幣10萬元。根據該案判決，亮勵得已不能再生產銷售LED柔性霓虹燈，之前的生產銷售行為都是未經合法授權的。銀雨為之奮爭了兩年多的專利權終于得到了法律的肯定。
據權威人士透露，銀雨訴亮勵得的專利侵權案，對方即使上訴，被駁回的可能性幾乎是百分之百，因為廣東省高級人民法院對類似的銀雨訴深圳市恒冠科技有限公司專利侵權案已有終審判決定案。
銀雨控告亮勵得LED柔性霓虹燈專利侵權案曾經引起行業的廣泛關注，如今雖然銀雨與亮勵得的專利侵權案算是告一段落，但其中的一些問題還是值得注意的。
在市場上，經常聽到不少經銷商議論某某制造商也有專利，銷售他們的產品不怕侵犯銀雨的專利。為什么廣州市天河亮勵得電子燈飾廠自己有專利還照樣被法院判定侵權呢？透過該案判決書的認定內容，不難明白，法律保護申請在先的專利。由于該案涉及的LED柔性霓虹燈產品是銀雨公司首創出來的，該類產品上市之前，銀雨公司就已經申請了系列專利保護，直至2007年1月17日發明專利授權。就該類型結構的LED產品，其他人申請的專利可以說都在銀雨公司申請之后。其他專利之所以能夠被授權，主要是不同的專利的技術特征有不同之處，實用新型和外觀專利未經實質審查，授權較為容易，但專利的穩定性不高。判定是否侵權應當將被控侵權產品與申請在先的專利進行技術對比，被控侵權產品落入專利保護范圍的，則構成專利侵權。
從2006年開始，銀雨公司提起專利侵權訴訟，直至2008年9月18日，歷時兩年。這期間經歷了專利無效宣告程序，銀雨的發明專利的核心技術被國家專利復審委員會維持有效。但是專利產品市場對權利人來說，沒有帶來任何的積極影響。亮勵得的投資人陳向榮，原在銀雨公司從事過多年業務、技術和專利管理工作，訴訟期間并未停止生產銷售被控侵權產品行為。可以想見，銀雨公司的經濟損失是巨大的，所以，法律對專利的保護還有待于進一步加強，以求最大化地保護專利所有者的權益。
國務院已作出建設創新型國家的決策，企業應當增強自主創新能力。我國在知識產權法律保護上逐漸靠近國際慣例，正在加大保護力度。在歐美國家，專利侵權無論是銷售商、生產商，還是使用者,一旦被起訴，那對企業是非常危險，將承擔昂貴的律師費用、巨額的賠償（帶有懲罰性），并會帶來商譽上的損失，甚至一場官司拖垮企業。他們一般不敢銷售使用侵權產品。國內近年來法律對專利保護制度設置逐步完善，大企業、有維權意識的企業越來越多地熟練運用專利行政投訴和司法保護手段，打擊侵權人低價傾銷專利產品的行為，靠侵權牟利的日子決不會長久。
銀雨公司法務部負責人表示，為有效制止侵權，下一步他們將打擊范圍向銷售、許諾銷售（廣告）、使用侵權產品者擴展，同時提高索賠額，申請證據保全、臨時禁令等法律措施，讓侵權者一旦敗訴將承受巨額損失。“在有判決先例的情況下，以后的官司判決速度將大大加快，在專利有效期20年內，我們將把侵權者告到傾家蕩產。”該負責人十分嚴肅地說。
